广东省潮州市中级人民法院
                       民事判决书
                                      (2002)潮民终字第3X号
    上诉人(原审被告)庄X来，男，1 973年8月11日出
生，汉族。
    委托代理人庄X德，男，潮安县XX村委会干部。
    委托代理人陈永深，广东执信律师事务所律师。
    被上诉人(原审原告)林X青，男，1 953年2月9日出
生，汉族。
    被上诉人(原审原告)林X全，男，1 956年5月1 7日
出生，汉族。
    被上诉人(原审原告)林群X，男，1 959年8月25日
出生，汉族。
    上述三被上诉人之委托代理人许X、吴X，均系广东XX律师所律师。
    上诉人庄X来因损害赔偿纠纷一案，不服潮安县人民法
院(2001)安民初字第10X号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
    原审法院认为，被告庄X来在自己池塘投放药物以毒死
“刺猴"，在其投放药物有效期内，由于天下暴雨，池塘水溢满而通过排水沟并汇同村里污水流向原告鱼塘，造成原告鱼塘死鱼，损失约值人民币1 5000元。被告由于不可能预见
 天要下暴雨，因此对其在自己鱼塘投放药物的行为不存在过错。原告鱼塘死鱼情况复杂，损失数额难于计算，本院根据有实践经验的养鱼专业人员郭绪勤的证实，认定原告鱼塘死鱼的原因是有毒水源的污染并造成损失约值人民币1 5000
元。鉴于本案很难查明原、被告有过错责任的实际情况，本
院只能根据公平的原则进行处理。
    综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三
十二条的规定，特作出判决：一、被告庄X来应在本判决发
生法律效力之日起十日内补偿原告林X青、林X全、林群X
的损失人民币7000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案
件受理费880元，由被告负担440元，原告负担440元。
    宣判后，庄X来不服，向本院提起上诉称，原审判决认
定事实确有错误。上诉人使用的是专业鱼用药物：“鱼虫净”
和“鱼用强力消毒剂”，这二种药物对鱼体无毒杀作用，同
时又是在正常使用剂量的范围内。2001年5月4目的第一次
使用“鱼虫净”和2001年5月1 7日第二次使用“鱼用强力消毒剂”，鱼群未有不正常的情况，但偏偏在上诉人第一次
下药的第1 6天和第二次下药的第3天，又是在5月1 8日大暴雨的雨水稀释后，池水溢满通过水沟并汇同村里污水才到达被上诉人养鱼溪段，才出现被上诉人溪段的鱼群被大量毒杀的现象。如果说，被上诉人的死鱼是上诉人下药的结果，
那么上诉人的鱼塘必须在第一时间就产生更加严重的死鱼
现象，怎么会反而无事，而且经过一定时间的挥发和雨水的
稀释，反而毒性加大，作用于下游的溪段呢?这是不可能的。
这事实本身就充分说明被上诉人的死鱼不是上诉人使用鱼药造成的。原审判决认定仅凭所谓养鱼专业户郭X勤的推测，而不科学分析鉴定。在原因不明的情况下强拉上诉人承担补偿责任。作为被上诉人的溪段，其水源来自四面八方，原审法院也知道有其他污水源，死鱼的原因有多种，为何不加分析，而认定是上诉人造成的呢。二、原审判决适用公平原则显属不当。在对被上诉人的死鱼原因认定不明，又不能确认上诉人有过错行为的情况下，不论案件的情况如何，依法无据地适用公平原则进行判决是错误的。为此，请二审法
院查明事实，予以改判。
    经审理查明，上诉人于200 1年1月1 3日与其所在的潮安县庵埠镇庄陇村民委员会签订了一份《关于鱼池承包协议书》，向村委会承包了“祠堂头池”养鱼，该池有一缺口与
排水道(其中有暗道也有阳道)相连并一直通向宝陇村的cc祠堂溪’’(宝陇村的部分污水也排往祠堂溪)。200 1年1月1日，以被上诉人林X青为代表与其所在的潮安县庵埠镇宝陇村民委员会签订一份《承包鱼塘合同书》，同林X全、林群X
合伙向村委会承包了，“面前溪鱼塘”养鱼。该“面前溪鱼塘”
原是“祠堂溪”的一部分溪段。上诉人的鱼池与被上诉人的
鱼塘相距一百多米，在这条排水道上，上诉人的鱼池是上游，
而被上诉人的鱼塘在下游。2001年5月1 8日下大雨(潮安
县庵埠镇水利水电管理所证明2001年5月1 8日上午8时至5月1 9日上午8时，历时24小时，计降雨总量为1 54公厘)。5月1 9日，被上诉人见承包的鱼塘逐渐有鱼死亡，由于情况未明，即请来郭X勤查看原因，郭查看了被上诉人的鱼塘后，到上诉人的鱼池看，发现也有“刺猴”、鳝鱼、泥鳅等鱼死亡，郭认为是被“203'’农药毒死的。由于被上诉人怀疑有人投毒，随后向庵埠派出所报警，该所经派员进行调查，未发现有人故意投毒的线索。但在传询上诉人时，上诉人反映在5月4日曾在自己的鱼池下过一种“新药，，用于杀死“刺猴’’鱼，5月1 7日喷洒了三瓶“强力消毒剂，对鱼池进行消毒。被上诉人便以此认为其承包的鱼塘大量的鱼死亡，是上诉人的上游鱼塘投放了农药，在农药有效期内下大雨，使上游鱼塘的水溢出并流至其下游的鱼塘所致。并以此为由起诉至原审法院，请求判令上诉人对其过错承担赔偿责任。案经原审法院审理，作出了上述判决。
    本院认为，被上诉人的鱼塘的水源来自多方面，而且被
上诉人既未能提供证据证明其承包的鱼塘的鱼死亡的确切原因，也没有足够证据证明上诉人在其自己承包的鱼池中投
放了“203'’农药。鉴于被上诉人未能提供充分的证据证明
上诉人的行为与其“鱼塘里的鱼死亡”这一损害结果之间有
因果关系。因此，被上诉人起诉，认为是上诉人的过错，造
成其鱼塘里的鱼大量死亡，请求判令上诉人承担赔偿责任，
是缺乏依据，应予驳回。原审判决认定事实及适用法律错误，
予以纠正。上诉人提起上诉，请求对原判予以改判的理由依
据成立，可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条、第一百五十三条第一款第(二)、(三)项，《中
华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
    一、撤销潮安县人民法院(2001)安民初字第10X号民
事判决。
    二、驳回原审原告的诉讼请求。
    本案一、二审受理费各人民币880元，均由被上诉人负
担。被上诉人应负担的二审受理费已由上诉人先垫付，被上
诉人应于本判决生效之日起5日内迳付还上诉人。
    本判决为终审判决。

                                         审  判  长：庄X
                                         审 判  员：曾X
                                         代理审判员：詹X 
                                         二OO二年四月二十四日


                本件与原件核对无异